Què és l’autocràcia? – Així comença la pel·lícula “La Ola”, basada en fets reals, en la qual el professor d’història d’un institut realitza un experiment pràctic amb els seus alumnes per explicar el concepte d’autocràcia. L’experiment va consistir en establir un règim d’extrema disciplina que va anomenar “la ola”. A poc a poc, aquest grup guiat per un únic governant, una sola persona, que posseeix tot el poder, va créixer fins a constituir un autèntic règim autocràtic amb unes característiques concretes i irreprotxables.
Aquesta pel·lícula ens serveix com a exemple, és l’exemple de la facilitat de convèncer un poble, on una autocràcia és la millor opció per a ser governats i organitzats.
Per tant, una autocràcia és un sistema de govern polític absolut en el qual tot el poder recau en una sola persona, i la seva voluntat és la suprema llei d’un Estat.
Ara bé, segons nosaltres hi hauria dos tipus de líders autocràtics, en podríem dir el “bo” i el “dolent”, el líder bo seria una persona decidida, que té les idees clares, amb una experiència a la vida, és a dir, que sap com reaccionar davant de diferents situacions (guerres, crisi econòmica...). Aquesta persona també hauria de ser objectiva, guiar-se per tot allò que li fos més pràctic, més eficaç i alhora ràpid; i sobretot hauria de ser una persona amb una gran empatia, que es sabés ficar en les situacions reals de la gent, del poble, i així formular i adequar les lleis als beneficis de la gran majoria, la població. I el més important: que governés amb una gran fermesa i convençut d’ell mateix. Per altra banda, les característiques que el convertirien en dictador serien que fos una persona avariciosa, malvada i freda. Aquesta maldat és la que caracteritza als dictadors, els líders militars d’una dictadura o tirania; aquesta persona, ho vol tot per a ell, es mou pels seus propis interessos, per afavorir la seva riquesa i poques vegades es preocupa per la situació, tant de pobresa o conflictes, de la població en general.
És important també saber diferenciar una autocràcia d’una monarquia absoluta. La gran diferència és que el càrrec de líder de la monarquia absoluta és hereditari. Una autocràcia, si ens guiem per la informació més corrent, seria un sinònim de dictadura i tirania, però com ja hem explicat, podria ser un mol bon sistema de govern si el dividim en dos i ens podem centrar en la que té com a líder el “bo”.
I... per què creiem que seria una bona forma de govern?
Segons nosaltres, les característiques i arguments principals de l’autocràcia que la fan el millor sistema de govern respecte als altres són: la gran disciplina, el gran sentiment de grup, de societat unida, l’extrema unitat, què és la que simbolitza el líder, i sobretot el control total sobre qualsevol cosa i la rapidesa en prendre decisions, de manera que, si es vol eliminar la delinqüència, el governant pot decidir i aplicar solucions ràpides i eficaces, per això s’ha demostrat que en un estat amb dictadura o autocràcia ha disminuït considerablement la violència als carrers, i fins i tot s’ha arribat a eliminar en alguns casos. S’ha demostrat també que en un país que porta força anys en autocràcia la seva economia millora considerablement. Una altra característica important és el manteniment de les decisions preses, la qual cosa destaca positivament si comparem amb la democràcia, on hi ha una gran varietat d’opinions i es canvien les lleis establertes massa sovint per a que el país sigui estable. Un exemple clar seria que si es vol fer un millor sistema de carreteres per a disminuir el nombre d’accidents, no hi haurà ningú que s’oposi a l’estil de carreteres o la velocitat màxima permesa i de seguida es veurà si s’ha triat un bon sistema o no; ràpidament, el líder el pot canviar, si veu que no dóna el resultat esperat, ja que té poder absolut. D’aquesta manera no hi haurà desorganització ni pèrdues de temps i de diners.
Dit tot això, i per últim, s’han de nombrar uns personatges essencials en el govern d’un país: consellers. Sense consellers experts en diferents matèries (economia, política...) el líder no pot prendre decisions encertades en tot. Aquests han de donar consell al líder, però continuarà sent aquest el que tindrà poder absolut sobre totes les decisions que es prenguin, de manera que no seran el líder i el grup de consellers qui governin. Si fos així, aquest sistema el podríem comparar amb l’aristocràcia.
Laura Brull Luelmo, Eduard Carmona Coronado, Nicole East, Joan Navarro Ventura i Genís Sastre Borrás
1rB BATXILLERAT
Primerament, crec que és encertadísim el fet de que haguésiu discernit entre "Dictadors" i "Monarques absoluts"(que com heu anomenat són Autòcrates "Dolents") i un poder autocràtic "Bo" o "Positiu".
ResponderEliminarEstic d'acord, personalment, amb el fet de que comenteu que el "Governant" (li diré així en aquest text) podrà prendre decisions infinitament més ràpid que en altres sistemes amb govern.
Però no estic del tot d'acord amb la part en que parleu que, en l'Autocràcia baixa la delinqüència i el país remunta econòmicament. Potser me ficareu un exemple més clar que jo no conegui, però així es com ho he entés jo:
Al llegir això m'ha vingut al cap la dictadura de Franco (Autocràcia dolenta), en que si van baixar la delinqüència dolenta i el país, després del bloqueig econòmic, va augmentar econòmicament. Però a costa de que? De bona part de la llibertat (expressió, associació...).
Deixan de part aquesta (Autocràcia dolenta), aquí expresso els meus dubtes:
-Com podem saber qui ha de ser el nostre "Governant"?
-I, un cop n'hi hagi un al govern, com podrem fer-lo fora en cas de que aquest ja no actui correctament, si te ell tot el poder polític?
En la meva opinió el text hem sembla que reflexa força bé el que volieu transmetre, però heu dit que en un sistema amb autocracia disminueix el bandalisme i la delinqüència però no heu citat en cap moment que això és a costa dels drets i llibertats que hem de tenir tots els ciutadans; a més, l'autòcrata pot prendre les decisions que vulgui i heu dit que gràcies a que només decideix ell tot és molt més ràpid i no es perd temps, però què passa si les decisions que pren són dolentes, tot i que ell creu que són bones? En el meu parer és millor fer les coses a poc a poc i bé que de pressa i malament, no creieu el mateix?
ResponderEliminarUna altra cosa a comentar, heu dit que en l'autocràcia hi ha unitat, però on? Si només mana un, els ciutadans només tenen dos opcions:
ResponderEliminar- callar i obeir.
- fer una revolució.
En la meva opinió hi ha més unitat en una anarquia, on tothom és igual i ha de cooperar per tal que les coses funcionin bé i per tal que no hi hagi el caos.
Jo tinc un dubte, i si les desicions que pren no són acertades o si mes no el poble no hi està d'acord?, que passa, tothom viu en descontent i a callar?. I, de quina manera s'elegeix aquest gobernant?
ResponderEliminarEntenc el que pregunteu, per exemple, sobre el comentari de l'Albert, que diu:"van baixar la delinqüència dolenta i el país, després del bloqueig econòmic, va augmentar econòmicament. Però a costa de que? De bona part de la llibertat (expressió, associació...)" Jo crec que ningú té perquè excloure aquestes activitats dels drets que hauría de tenir tothom, tan sols es tracta de governar amb fermesa. Ficaré un exemple molt clar perquè s'entengui bé: fiquem per cas que una persona comet un assassinat i sabem del cert que ha sigut aquesta. En lloc de ficar-lo a la presó i deixar-lo en llibertat en pocs anys, es podria expulsar a la persona del país indefinindament. Penso que si tothom que dugués a terme alguna acció tan greu com aquesta fos expulsat del país, a la llarga viuríem en un lloc tranquil on voldria estar-hi la gent amb ganes de treballar, tranquil.la i serena. A més a més d'això, la dictadura de Franco està classificada, segons el nostre criteri, dintre de Autocràcia "dolenta", per tant no és la que pretenem defensar nosaltres.
ResponderEliminarEn quan als altres dubtes: per saber qui és el més adequat per governar, podria existir, per exemple, una escola per aquells que vulguin arribar al poder, en la qual es facin proves que representin problemes reals, per exemple econòmics, i aquell que sabés sol.lucionar millor els problemes, tindira la oportunitat de accedir al lloc de poder. Com que és molt arriscat que una persona ho controli tot, des que aquesta entra a l'escola s'hauria de fer un seguiment molt estricte sobre la seua manera de ser i veure així quin tipus de persona és i si és apte per ser un bon governador.
Per fer fora del poder al líder en cas de que no actuï bé, lúnica solució és una revolta general al país.
Parlant de les preguntes que ha fet Joan Saladié, moltes ja les he respost en els paràgrafs anteriors. Sobre el concepte de "unitat" en l'autocràcia, ens referim al fet que els esforços del país van tots a una, no es dispersen en lluites polítiques o ideològiques.
Passo a comentar els dubtes de l'Heura: al país és molt difícil que visqui tothom content, per no dir impossible, però es què passa el mateix amb una democràcia, per exemple, guanyi el partit polític que guanyi sempre hi ha sectors de la població enfrontats i descontents. Si sorgís un descontentament generalitzat entre la gent, com ja he dit abans, s'iniciaria una revolta.
Per acabar, comento que la forma d'elecció del governant està explicada una mica més amunt.
Gràcies per resoldrem els dubtes, si se m'en presenten més ja els comentaré ;)
ResponderEliminarMolt bé, de res :)!
ResponderEliminarTrobo que el text esta força bé, però l'unic de raó que diu es que un sol pren les decisions més depressa.
ResponderEliminarPer començar esteu posant com a lider autocràtic a un ésser idilic que en aquest món no existeix, perqué pots trobar gent amb algunes d'aquestes qualitats però no amb totes i encara menys amb l'empatia necessària per posar-se al lloc del poble.
Despres també es diferencia entre l'autocràcia "bona" i la "dolenta", bona i dolenta per a qui? Perquè en un comentari heu dit que la dictadura de Franco era una autocràcia "dolenta", però era així per tots? Jo diria que no perque tenia un bon munt de seguidors i gent que creia que era el millor, i a més quantes vegades no em sentit la frase "con Franco se estaba mejor"? Si hi ha gent que diu això es que per ells era una dictadura "bona", per tant això de "bona" i "dolenta" depen de cada persona.
Citant textualment: "les característiques i arguments principals de l’autocràcia que la fan el millor sistema de govern respecte als altres són: la gran disciplina,": tornem al passat a creure com a besties a comportar-nos per por del garrot, de la preso o perque no de la pena de mort, un dels passatemps preferits dels dictadors.
"el gran sentiment de grup, de societat unida, l’extrema unitat, què és la que simbolitza el líder,":Quin gran sentiment de grup i unitat? El que senten les ovelles de pertanyer al mateix ramat i ser guiades pel mateix pastor? El que senten les titelles de pertanyer a una mateixa companyia i ser mogudes pel mateix titellaire? La unitat que senten les fitxes dels escacs per ser mogudes per un mateix jugador? Aquesta es la fantastica unitat? Millor que la que pots sentir amb els camarades amb qui treballes i lluites cada dia per un món millor, amb qui et recolses en els moments dificils i celebres els moments joiosos?
"i sobretot el control total sobre qualsevol cosa i la rapidesa en prendre decisions": Realment això és el que ens veneu? Que tot estigui controlat, dictaminat i regit amb mà de ferro de manera que qui gosi a apropar-se a la ratlla (ni tan sols tocar-la i encara menys pensar de creuar-la) rebi damunt seu el pes de la justicia tirànica, realment voleu que pensem que el més esclau sistema és el millor? Que retrocedim enrere en el temps per sotmetrens a un nou jou? Que blasfemem tota la sang i el patiment que van vessar el nostres avantpassats per donar-nos un sistema una mica més lliure?
Que cadascú es pregunti a si mateix i es respongui pero jo ara ja dic que no, que no vull ser l'esclau de ningú, que vull deixar-me imposar un altre jou i que encara menys retrocedir en la lluita per la llibertat i la igualtat, perque tot i que queda molt cami per recorrer i molta sang per vessar ens ha costat molt arribar fins aqui i no em de retrocedir ni un pas i com deia el Che:"¡HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!"
PD:Laura enviar els assasins fora mol be, però a on? Ningú acceptara que li enviis delinqüents o poster creareu un tros de terra tot vallat i vigilat on anireu deixant els delinqüents i allí es mataran entre ells? No millor posar-los en una preso on puguin ser rehabilitats per conviure amb la gent i colaborar amb la societat? O per que no millor crear un sistema més just i igualitari on no existeixin les diferències que provoquen la majoria de crims?
Gerard Pagés Sanahuja
Gerard referint-me a lo dels assasins i els crims...
ResponderEliminarCrec que les opcions que has apuntat, com la de la presó, em sembla correcta, ja que pots deixar un delinquüent a la presó, en cadena perpetua pels crims que ha comes.
Però el que més m'ha sobtat és que fiquis que seria més just i igualitari crear un sistema on no existeixin les diferències... Sincerament això no es possible, en cap sistema polític es pot aconseguir la igualtat per a tothom, sempre hi haurà algú amb més poder, amb més diners, que és voldrà revolucionar i això provocarà els crims, tant en la democràcia, l'aristòcracia, l'anarquia i perquè no dir-ho, també en l'autocràcia sempre hi ha algú amb més poder que sorgeix del poble per revoluciona's contra el sistema polític dominant al seu país.
Per tant, sigui quin sigui el govern d'un país, sempre hi haurà crims i delinqüència, ja que això no es pot erradicar, és llei de vida, desde els primer humà fins ara que som envejosos i ens movem pels nostres interesos i el famós "este té més d'aquella cosa, jo també ho vull", és a dir vols més poder.
el plantejament es prou bo, però jo crec que si a una persona se li atorga el poder absolut al final s'acaba tornan avaar, dolent i que només pensa amb ell per tant la meva opinió és que per molt bó que sigui el que governa al final acabarà sent un dolent i per tant el país tornarà a funcionar malament i la llibertat dels ciutadans quedarà reduïda.
ResponderEliminarEn la democràcia hi ha molta varietat d'idees per això fent una valoració i finalment coesionant-les entre elles al final pot surtir una bona forma de resoldre qualsevol problema.
En canvi en l'autocràcia com que les decisions només les pren una persona és molt més fàcil que la gent estigui descontenta ja que ells no hauràn pogut donar la seva opinió i per tant el que hagi fet el líder els hi pot no agradar, per aquesta raó crec que amb l'autocràcia apareixen els confliectes i els malestars socials, ja que la gent està reprimida i no pot expressar el seu disgust.
Encara que la economia del país s'elevi mentres hi ha l'autocràcia no vol dir que la gent tingui més diners, ja que com que mana és un i té tot el poder pot estafar diners i la gent no es pot queixar ja que ells no tenen cap poder i la seva paraula quedarà ignorada.
Izan Benaiges
Per tant, jo crec que a qualsevol sistema polític hi haurà un grup o una sola persona que tingui molt més poder. És impossible un sistema polític igualitari per a tothom, sempre hi haurà algú que destacarà pel ser gran i fort poder econòmic.
ResponderEliminarNo hi ha cap sistema ideal per a tothom, cap sistema és del tot perfecte. Així que no podem considerar l'autocràcia dolenta. Hi ha una autocràcia bona, es la del líder polític amb pensaments i coneixements bons, sabent-se ficar en la situació del poble, per saber dirigir i control·lar aquest gran poble del seu estat.